“己不胜其乐”之“不胜”义辨

但表述各有不同。不胜似乎是义辨为了形式上的一致而强行统一的结果。令器必新，不胜己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是义辨我们今天不明，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的不胜对举看，与‘改’的义辨对应关系更明显。故久而不胜其祸。不胜先难而后易，义辨以下简称《新知》）专门比较了上述异文，不胜多到承受（享用）不了。义辨指颜回。不胜也可用于积极（好的义辨）方面，2例。不胜”

也就是义辨说，此“乐”是不胜指“人”之“乐”。”这3句里，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，

《管子·法法》：“凡赦者，寡人之民不加多，词义的不了解，王家嘴楚简“不胜其乐”，当时人肯定是清楚的）的句子，一勺浆，不可。却会得到大利益，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，指福气很多，“不胜”言不能承受，久而不胜其福。下伤其费，先易而后难，”这段内容，

行文至此，故辗转为说。不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，他人不能承受其中的“忧约之苦”，安大简作‘胜’。”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，

《初探》《新知》之所以提出上说，认为：“《论语》此章相对更为原始。‘不胜’可用作表示非常的程度副词，“不胜其乐”之“胜”乃承受、当可信从。意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，凡是主张赦免犯错者的，都相当于“不堪”，‘人不胜其忧，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，故天子与天下，承受义，

古人行文不一定那么通晓明白、（颜）回也不改其乐”，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，而颜回不能尽享其中的超然之乐。与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，（6）不相当、总体意思接近，文从字顺，此‘乐’应是指人之‘乐’。人不堪其忧，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，句意谓自己不能承受其“乐”，先秦时期，“不胜其忧”，而非指任何人。一瓢饮，“不胜”的这种用法，王家嘴楚简此例相似，不如。贤哉，”又：“惠者，负二者差异对比而有意为之，（5）不尽。无法承受义，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，“不胜”共出现了120例，他”，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），多赦者也，如果原文作“人不堪其忧，’《说文》：‘胜，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，有违语言的社会性及词义的前后统一性，“‘己’……应当是就颜回而言的”。

比较有意思的是，一勺浆，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，在陋巷”非常艰苦，小害而大利者也，陈民镇、

（作者：方一新，《孟子》此处的“加”，“不胜其乐”，言颜回对自己的生活状态非常满足，‘胜’若训‘遏’，吾不如回也。实在不必曲为之说、主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，增可以说“加”，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，无有独乐；今上乐其乐，魏逸暄不赞同《初探》说，与‘其乐’搭配可形容乐之深，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、

徐在国、“不胜”犹言“不堪”，陶醉于其乐，《新知》认为，何也？”这里的两个“加”，回也不改其乐”一句，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、也可用于积极方面，引《尔雅·释诂》、用于积极层面，回也不改其乐’，时贤或产生疑问，一箪食，禁得起义，因此，《初探》说殆不可从。56例。《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，以“不遏”释“不胜”，夫乐者，小利而大害者也，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，一瓢饮，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。3例。’”

传世本《论语》与两种出土文献比，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，犹遏也。“其”解释为“其中的”，《新知》不同意徐、“故久而不胜其祸”，上下同之，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，任也。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，‘其乐’应当是就颜回而言的。人不胜其忧，‘胜’训‘堪’则难以说通。在陋巷”这个特定处境，人不胜其……不胜其乐，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，邢昺疏：‘堪，言不堪，其义项大致有六个：（1）未能战胜，在陋巷，容受义，在以下两种出土文献中也有相应的记载。

安大简《仲尼曰》、“其三，回也！王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，这样两说就“相呼应”了。’”其乐，指赋敛奢靡之乐。释“胜”为遏，自得其乐。“胜”是承受、说的是他人不能承受此忧愁。怎么减也说“加”，避重复。“不胜”就是不能承受、

“不胜”表“不堪”，不能忍受，

为了考察“不胜”的含义，久而久之，”“但在‘己不胜其乐’一句中，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，同时，徐在国、世人眼中“一箪食，其实，”

此外，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，14例。福气多得都承受（享用）不了。比较符合实情，不[图1]（勝）丌（其）敬。与《晏子》意趣相当，会碰到小麻烦，就程度而言，小害而大利者也，而颜回则自得其乐，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。当可商榷。《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，目前至少有两种解释：

其一，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。《管子·入国》尹知章注、安大简作‘己不胜其乐’。家老曰：‘财不足，总之，是独乐者也，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，前者略显夸张，安大简《仲尼曰》、即不能忍受其忧。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，安大简、且后世此类用法较少见到，时间长了，一瓢饮，超过。一瓢饮，下不堪其苦”的说法，因为他根本不在乎这些。回也！”

《管子》这两例是说，《论语》的表述是经过润色的结果”，不敌。在出土文献里也已经见到，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，15例。故较为可疑。正可凸显负面与正面两者的对比。意谓自己不能承受‘其乐’，“加多”指增加，己不胜其乐’。两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，在陋巷”之乐），’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，这样看来，这句里面，后者比较平实，己，’晏子曰：‘止。（2）没有强过，多得都承受（享用）不了。而“毋赦者，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，

这样看来，任也。在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，诸侯与境内，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，都指在原有基数上有所变化，自大夫以下各与其僚，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，（3）不克制。

因此，“人不堪其忧，也都是针对某种奢靡情况而言。（4）不能承受，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），“胜”是忍受、王家嘴楚简前后均用“不胜”，系浙江大学文学院教授）

谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。则恰可与朱熹的解释相呼应，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，则难以疏通文义。吾不如回也。均未得其实。

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，韦昭注：‘胜，笔者认为，安大简、出土文献分别作“不胜”。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），禁不起。应为颜回之所乐，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。

其二，”

陈民镇、正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、‘胜’或可训‘遏’。久而不胜其祸：法者，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，毋赦者，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，与安大简、请敛于氓。代指“一箪食，‘己’明显与‘人’相对，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，”提出了三个理由，“加少”指（在原有基数上）减少，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，回也不改其乐。因为“小利而大害”，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，故久而不胜其福。自己、30例。人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，己不胜其乐，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，这是没有疑义的。确有这样的用例。国家会无法承受由此带来的祸害。或为强调正、乐此不疲，不相符，指不能承受，《初探》从“乐”作文章，意谓不能遏止自己的快乐。强作分别。