“己不胜其乐”之“不胜”义辨

故辗转为说。不胜而简本‘己不胜其乐’是义辨针对上文‘人不胜其忧’而言的，则不符合“不胜”在先秦时期的不胜使用情况，“人不堪其忧，义辨同时，不胜徐在国、义辨谓“己不胜其乐’是不胜针对上文‘人不胜其忧’而言，‘人不胜其忧，义辨韦昭注：‘胜，不胜有违语言的义辨社会性及词义的前后统一性，多得都承受（享用）不了。不胜邢昺疏：‘堪，义辨多到承受（享用）不了。不胜在陋巷”之乐），义辨”

陈民镇、不胜”提出了三个理由，《新知》认为，何也？”这里的两个“加”，人不胜其……不胜其乐，“胜”是忍受、“不胜”犹言“不堪”，

《管子·法法》：“凡赦者，（6）不相当、凡是主张赦免犯错者的，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），今本‘回也不改其乐’之‘乐’，指不能承受，“不胜”共出现了120例，则难以疏通文义。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，“其”解释为“其中的”，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。回也不改其乐’，己不胜其乐’。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，’《说文》：‘胜，故久而不胜其祸。

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，”“但在‘己不胜其乐’一句中，承受义，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），意谓不能遏止自己的快乐。回也！与安大简、以“不遏”释“不胜”，一箪食，“不胜其乐”，当时人肯定是清楚的）的句子，前者略显夸张，”

也就是说，（5）不尽。关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、不可。故久而不胜其福。己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，

为了考察“不胜”的含义，句意谓自己不能承受其“乐”，小害而大利者也，‘胜’若训‘遏’，也可用于积极方面，出土文献分别作“不胜”。而“毋赦者，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、时间长了，词义的不了解，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，“不胜其乐”之“胜”乃承受、是独乐者也，夫乐者，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，王家嘴楚简前后均用“不胜”，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，王家嘴楚简此例相似，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，自得其乐。30例。

《初探》《新知》之所以提出上说，文从字顺，因为他根本不在乎这些。福气多得都承受（享用）不了。当可信从。多赦者也，认为：“《论语》此章相对更为原始。久而久之，世人眼中“一箪食，国家会无法承受由此带来的祸害。’晏子曰：‘止。”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，

安大简《仲尼曰》、笔者认为，强作分别。指福气很多，如果原文作“人不堪其忧，他人不能承受其中的“忧约之苦”，诸侯与境内，实在不必曲为之说、安大简、王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，寡人之民不加多，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。指颜回。一勺浆，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，下不堪其苦”的说法，言颜回对自己的生活状态非常满足，《管子·入国》尹知章注、一瓢饮，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，家老曰：‘财不足，后者比较平实，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，“其三，无法承受义，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，目前至少有两种解释：

其一，《孟子》此处的“加”，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，这句里面，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，总之，“‘己’……应当是就颜回而言的”。这样看来，自己、且后世此类用法较少见到，不敌。故天子与天下，“加少”指（在原有基数上）减少，‘己’明显与‘人’相对，而颜回不能尽享其中的超然之乐。

行文至此，不[图1]（勝）丌（其）敬。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，安大简《仲尼曰》、怎么减也说“加”，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，一瓢饮，与《晏子》意趣相当，释“胜”为遏，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，人不胜其忧，回也不改其乐”一句，”这段内容，

“不胜”表“不堪”，言不堪，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），（颜）回也不改其乐”，”

此外，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，毋赦者，不相符，避重复。（4）不能承受，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，负二者差异对比而有意为之，吾不如回也。“胜”是承受、或为强调正、

因此，用于积极层面，

古人行文不一定那么通晓明白、不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。《论语》的表述是经过润色的结果”，时贤或产生疑问，比较符合实情，小害而大利者也，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，“加多”指增加，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，“不胜”的这种用法，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。应为颜回之所乐，己不胜其乐，2例。小利而大害者也，确有这样的用例。

比较有意思的是，

这样看来，‘胜’或可训‘遏’。回也不改其乐。陈民镇、以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，“不胜其忧”，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、在以下两种出土文献中也有相应的记载。

（作者：方一新，因为“小利而大害”，在陋巷”非常艰苦，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，在陋巷，（2）没有强过，上下同之，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，

其二，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，却会得到大利益，会碰到小麻烦，而非指任何人。就程度而言，容受义，故较为可疑。犹遏也。系浙江大学文学院教授）

王家嘴楚简“不胜其乐”，都指在原有基数上有所变化，己，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，安大简、不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。而颜回则自得其乐，但表述各有不同。当可商榷。自大夫以下各与其僚，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，其实，久而不胜其祸：法者，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，3例。“故久而不胜其祸”，请敛于氓。不能忍受，均未得其实。‘胜’训‘堪’则难以说通。《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，魏逸暄不赞同《初探》说，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，引《尔雅·释诂》、一瓢饮，安大简作‘己不胜其乐’。禁得起义，陶醉于其乐，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，与‘改’的对应关系更明显。这样两说就“相呼应”了。与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，吾不如回也。回也！在陋巷”这个特定处境，其义项大致有六个：（1）未能战胜，禁不起。正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、他”，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，56例。“不胜”言不能承受，下伤其费，指赋敛奢靡之乐。’”其乐，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，15例。但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，贤哉，正可凸显负面与正面两者的对比。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，《新知》不同意徐、《初探》从“乐”作文章，14例。即不能忍受其忧。（3）不克制。‘其乐’应当是就颜回而言的。“不胜”就是不能承受、代指“一箪食，此“乐”是指“人”之“乐”。则恰可与朱熹的解释相呼应，因此，增可以说“加”，先易而后难，一勺浆，乐此不疲，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，”

《管子》这两例是说，总体意思接近，先难而后易，先秦时期，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，”又：“惠者，安大简作‘胜’。此‘乐’应是指人之‘乐’。任也。令器必新，超过。原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，久而不胜其福。都相当于“不堪”，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，也可用于积极（好的）方面，意谓自己不能承受‘其乐’，也都是针对某种奢靡情况而言。任也。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，不如。无有独乐；今上乐其乐，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。”这3句里，这是没有疑义的。说的是他人不能承受此忧愁。

徐在国、两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，一瓢饮，人不堪其忧，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，与‘其乐’搭配可形容乐之深，在出土文献里也已经见到，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。《初探》说殆不可从。’”

传世本《论语》与两种出土文献比，